La guerra mediática devora reputaciones y premia el show tóxico en la esfera pública

La esfera pública se ha transformado en una tribu que exige sacrificios diarios, donde la energía se consume en engranes que arrastran reputaciones. Los programas de debate, los podcasts y las redes sociales transmiten peleas constantes: los protagonistas arrebatan las palabras, interrumpen y agreden, priorizando distorsionar la realidad sobre explicarla.

Este fenómeno no es casual, sino una estrategia calculada por actores políticos que descubrieron que subir el volumen logra enrarecer el entorno y generar una cortina de humo que impide la rendición de cuentas. El caso de Karoline Leavitt, ex vocera presidencial en Estados Unidos, ejemplifica esta dinámica: su relación con la prensa se basaba en la confrontación, hablando el lenguaje de su jefe, un discurso de hipérboles y quejas que buscaba confundir más que convencer.

Los asesores diseñan narrativas cuyo principal objetivo es crear posverdades y abrir un bucle de confusión, donde el ruido causa sordera colectiva y se evita asumir responsabilidades. Mario Vargas Llosa ya lo advirtió en La civilización del espectáculo: el diario o programa que no comulga en el altar del espectáculo corre el riesgo de perder audiencia y dirigirse solo a fantasmas, una realidad enraizada en nuestro tiempo que define la manera de ser y vivir de las nuevas generaciones.

Esta lógica perversa obliga a los actores políticos a destinar horas y recursos para sobrevivir en un ring virtual de desolación, donde transpiran la vocación de la diatriba y la necesidad de estar presentes en todas las batallas, incluso las guerras virtuales. La polarización extrema recuerda el pasaje de Elias Canetti en La Provincia del hombre, donde describe el ojo por ojo: él me robó la oreja izquierda, yo le quité el ojo derecho; él me escondió catorce dientes, yo le cosí los labios; él se comió mi hígado, yo me bebí su sangre.

Guerra. Esta espiral de agresión mutua no solo degrada el debate público, sino que normaliza la violencia simbólica como herramienta política.

Las consecuencias son graves: la ciudadanía se convierte en espectadora pasiva de la calumnia, premiando el show y a quien provoca más reacciones, mientras se erosiona la confianza en las instituciones y en los medios. La pregunta clave es cuánto tiempo más toleraremos este ambiente tóxico antes de exigir un periodismo y una política que prioricen la verdad sobre el espectáculo, y la deliberación sobre la confrontación estéril..